73.Le naufrage de la gauche politique face au Covid - Toby Green et Thomas Fazi

 

Le naufrage de la gauche politique face au Covid

Article écrit par Toby GREEN, professeur d'histoire au Kings College de Londres, auteur de The Covid Consensus : The New Politics of Global Inequality, et Thomas FAZI, écrivain, journaliste et traducteur, auteur de Reclaiming the State. 

Traduction à l'espagnol de Rodrigo Llopis. Publié dans la plateforme EXPRESO NOVA

 

Traduction en français de l’espagnol à l’aide de Google traduction

 

Tout au long des différentes phases de la pandémie mondiale, nous trouvons une tendance à essayer d'adapter ou d'ajuster les stratégies épidémiologiques aux préférences politiques de chacun. Depuis que Donald Trump et Jair Bolsonaro ont exprimé des doutes sur les mérites et les avantages des stratégies de verrouillage en mars 2020, la plupart des libéraux et tous ceux de la gauche de l'échiquier politique occidental se sont précipités pour soutenir ces mesures jusqu’à l’obligation du passeport sanitaire. Dans un contexte où les pays européens imposent des restrictions de plus en plus sévères aux personnes non vaccinées, les partisans de la gauche, généralement en alerte pour défendre les minorités discriminées, se distinguent aujourd'hui par leur silence.

En tant qu'écrivains qui se sont toujours positionnés à gauche, nous sommes sincèrement préoccupés par la tournure que prennent les événements. Ne peut-on pas vraiment faire une critique progressiste contre la quarantaine et le confinement des individus sains, alors que les dernières recherches indiquent que la différence entre les personnes vaccinées et non vaccinées est négligeable en termes de transmission du virus ? La réponse actuelle de notre famille politique au Covid semble s'inscrire dans une crise plus large et plus complexe de la politique et de la pensée de gauche, une crise qui dure depuis au moins trois décennies. Pour ces raisons, il est important d'identifier l'origine et le processus qui secoue aujourd'hui notre spectre politique.

La gauche a accepté le confinement pour des raisons erronées

 
Lors de la première phase de la pandémie - celle qui concerne les confinements, ce sont les tenants de la droite culturelle et économique qui ont été les plus enclins à pointer du doigt les dégâts sociaux, économiques et psychologiques de ces mesures. Probablement, le scepticisme initial de Donald Trump envers les décisions de réclusion sociale a déclenché un rejet total de ces positions chez tous ceux qui composent la gauche dominante. Les algorithmes des réseaux sociaux ont fait le reste, augmentant et alimentant davantage cette polarisation. La gauche occidentale a rapidement assumé le choix du confinement comme option « pro-vie » et « pro-collectif », comme politique défendant en théorie la santé publique ou le droit collectif à la santé. À partir de ce moment, toute critique des politiques de verrouillage de masse a été stigmatisée comme une approche « de droite » ou « néolibérale », et accusée de donner la priorité au « gain personnel » et au statu quo sur la vie des gens.

Des décennies de polarisation idéologique ont instantanément politisé un problème de santé publique, noyant tout espace ou possibilité de poser ce qui serait une réponse cohérente de la gauche. Cette position à gauche l'éloignait des classes laborieuses, puisque les citoyens à faible revenu étaient les plus touchés par les impacts socio-économiques des politiques continues d'isolement social, et les plus exposés aux risques de la pandémie, étant les couches sociales les plus susceptibles de devoir continuer à aller travailler pendant que les classes moyennes et supérieures découvrent le télétravail et les réunions par Zoom. Cette fracture politique ne s'est confirmée que lors des campagnes de vaccination, et plus tard avec l'apparition des passeports sanitaires. La résistance à ces mesures est aujourd'hui associée à la droite, alors que les membres de la gauche traditionnelle les défendent généralement. Toute opposition à eux est diabolisée comme un mélange déroutant d'irrationalisme anti-scientifique et de libertarisme individualiste.

Mais, quelle a été la raison pour laquelle presque tous les partis et syndicats de gauche ont soutenu pratiquement toutes les mesures proposées par les gouvernements dans la gestion du Covid ? 

Comment une vision aussi simpliste de la relation entre la santé et l'économie a-t-elle pu prévaloir, une vision qui caricature des décennies de recherche en sciences sociales et confirme massivement comment la richesse et la santé sont liées ? Pourquoi la gauche a-t-elle ignoré l'augmentation massive des inégalités, l'attaque contre les pays les plus défavorisés, les plus pauvres, les femmes et les enfants ou le traitement cruel des personnes âgées et l'énorme augmentation de la richesse des individus et des entreprises plus riches en raison de ces politiques de santé ? Comment en ce qui concerne le développement et le déploiement de la vaccination, la gauche en est-elle même venue à ridiculiser l'idée même qu'il puisse y avoir des motivations autres que le « bien public » alors que BioNTech, Moderna et Pfizer sont actuellement en train de l'emporter entre les trois à plus de 1 000 $ chacun avec leurs « vaccins », et comment se fait-il que la gauche, souvent confrontée à la répression d’état, semble désormais inconsciente des implications éthiques et politiques troublantes des passeports de santé ?

Si la guerre froide a coïncidé avec l'ère de la décolonisation et l'émergence d'une politique antiraciste globale, la fin de la guerre froide a caractérisé le début d'une crise existentielle pour les partis politiques de gauche. L'ampleur de l'hégémonie économique néolibérale, de la mondialisation et du transnationalisme des entreprises a fini par miner la vision historique de l'État comme organisateur de la redistribution. De plus, comme l'a écrit le théoricien brésilien Roberto Mangabeira Unger, la gauche a toujours prospéré en temps de grande crise (la Révolution russe a bénéficié de la Première Guerre mondiale et du réformisme social qui a précédé la Seconde Guerre mondiale). Cette histoire peut expliquer en partie le positionnement de la gauche aujourd'hui : amplifier la crise et la prolonger avec des restrictions sans fin est peut-être vu par certains comme le moyen de reconstruire une politique de gauche après des années de crise existentielle.

La gauche n'a pas compris le rôle de l'État dans la gouvernance néolibérale
 

Le diagnostic erroné de la gauche sur la nature du néolibéralisme peut également avoir affecté sa réponse à cette crise. La plupart des militants de gauche pensent que le néolibéralisme impliquait un « retrait » ou un « vidage » de l'État au profit du marché. De là, l'interprétation a émergé que l'activisme gouvernemental tout au long de la pandémie pourrait signifier ce "retour de l'État" tant souhaité, et potentiellement capable, selon eux, d'arrêter la pulsion prétendument antiétatique du projet néolibéral. Le problème avec cet argument, même en acceptant sa logique discutable, est que le néolibéralisme n'a pas du tout été la cause de l'affaiblissement de l'État. Bien au contraire, puisque la taille de l'État en pourcentage du PIB n'a cessé d'augmenter tout au long de l'ère néolibérale.

Cela ne devrait plus être une surprise. Le néolibéralisme est basé sur une intervention étatique extensive autant que sur le « keynésianisme », la différence entre les deux est que l'État néolibéral interviendra presque exclusivement pour servir les intérêts du grand capital, surveiller les classes laborieuses, et secourir les grandes entreprises et les faillites, les banques, etc. En fait, à bien des égards, le capital est maintenant plus dépendant de l'État que jamais. Comme le soulignent Shimshon Bichler et Jonathan Nitzan : « À mesure que le capitalisme se développe, les intérêts communs entre les gouvernements et les grandes entreprises vont de plus en plus aller de pair (…) Le pouvoir capitaliste et les coalitions de capitaux qui le gouvernent n'ont pas besoin de petits gouvernements aujourd'hui. En effet, à bien des égards, ils ont besoin de gouvernements plus forts ». Aujourd'hui, le néolibéralisme ressemble plus à une forme de capitalisme d'État monopoliste, ou « corporatocratie », qu'au capitalisme de marché libre des petits États qu'il prétend souvent être. Cela explique en partie pourquoi il a produit des appareils d'État de plus en plus puissants, interventionnistes, voire autoritaires.

En ce sens, la naïveté de la gauche fait honte, qui célèbre le supposé « retour de l'État » qui n'existe pas. Et le pire, c'est que vous avez déjà fait cette erreur avant. Par exemple, après la crise financière de 2008, beaucoup à gauche ont salué les importants déficits publics comme un "retour à Keynes" alors qu'en réalité, ces mesures n'avaient pas grand-chose à voir avec Keynes, et sa recommandation de se tourner vers les dépenses publiques pour atteindre le plein emploi, alors qu’il s'agissait vraiment de soutenir les coupables de la crise et les grandes banques. En outre, ces mesures ont été le déclencheur d'une attaque sans précédent contre les systèmes de protection sociale et les droits des couches laborieuses à travers l'Europe.

Et aujourd'hui il se passe la même chose, puisque les marchés publics pour des tests Covid, les masques, les vaccins, et maintenant, des technologies pour l'application du passeport sanitaire, sont attribués à des sociétés transnationales (souvent dans le cadre d'accords louches qui respirent le copinage et les conflits d'intérêt). Pendant ce temps, les citoyens voient leur existence et leurs moyens de subsistance bouleversés par la « nouvelle normalité ». Le fait que la gauche semble complètement inconsciente de ce phénomène est particulièrement déroutant. Après tout, l'idée que les gouvernements ont tendance à exploiter les crises pour renforcer l'agenda néolibéral est un élément essentiel de la littérature récente sur la gauche. Pierre Dardot et Christian Laval, par exemple, ont soutenu que sous le néolibéralisme la crise est devenue une «méthode de gouvernement». Plus célèbre encore, le livre The Shock Strategy (2007), Naomi Klein explore l'idée d'un « capitalisme catastrophe ». Sa thèse centrale serait qu'en période de peur et de désorientation publique, il serait plus facile de réorganiser les sociétés : des changements spectaculaires de l'ordre économique existant, qui seraient normalement politiquement impossibles, sont rapidement imposés les uns après les autres avant que le corps social ne puisse avoir le temps de comprendre ce qui est arrivé.

Une dynamique similaire est à l'œuvre en ce moment : prenez, par exemple, les mesures de surveillance de haute technologie, les cartes d'identité numériques, la répression des manifestations publiques et la prolifération rapide des lois introduites par les gouvernements pour lutter contre l'épidémie de coronavirus. Si l'on se fie à l'histoire récente, les gouvernements trouveront sans aucun doute un moyen de rendre permanentes bon nombre de ces règles d'urgence, comme ils l'ont fait avec une grande partie de la législation antiterroriste post-11 septembre. Comme l'a noté Edward Snowden : « Lorsque nous voyons des mesures d'urgence être prises et surtout aujourd'hui, elles ont tendance à rester. L'urgence ne fait que s'étendre." Confirmant aussi les idées de "l'état d'urgence" avancées par le philosophe italien Giorgio Agamben, qui a été vilipendé par le courant dominant de la gauche pour ses prises de position anti-confinement.

En fin de compte, toute forme d'action gouvernementale doit être jugée pour ce qu'elle représente vraiment. Nous soutenons l'intervention gouvernementale si elle sert à promouvoir les droits des classes laborieuses et des minorités, à créer le plein emploi, à fournir des services publics essentiels, à contenir le pouvoir des entreprises, à corriger des marchés dysfonctionnels, à prendre le contrôle d'industries cruciales pour l'intérêt public. Mais au cours des 18 derniers mois, nous avons assisté à l'exact opposé : un renforcement sans précédent des géants transnationaux et de leurs oligarques au détriment des couches populaires et des entreprises locales. Un rapport publié le mois dernier sur la base des données de Forbes a montré que les milliardaires américains ont vu leur fortune augmenter de 2 000 milliards de dollars pendant la pandémie.

Un autre fantasme de gauche démenti par la réalité est l'idée que la pandémie générerait un nouvel esprit collectif, capable de surmonter des décennies d'individualisme néolibéral. Le fait est que la pandémie a encore plus fracturé nos sociétés : entre les vaccinés et les non vaccinés, entre ceux qui peuvent bénéficier d'un travail intelligent et ceux qui ne le peuvent pas.

Sans oublier qu'un peuple composé d'individus traumatisés, arrachés à leurs proches, amenés à se craindre les uns les autres comme vecteurs potentiels de maladie, terrifiés par le contact physique, n'est pas un bon terreau de solidarité collective.

Bien que peut-être la réponse de la gauche puisse être mieux comprise en termes individuels qu'en termes collectifs. La théorie psychanalytique classique a établi un lien clair entre plaisir et autorité : l'expérience d'un grand plaisir (qui remplit le « principe de plaisir ») précède souvent un désir d'autorité et de contrôle renouvelés, manifesté par le moi ou le « principe de réalité ». En fait, cela peut produire une forme subvertie de plaisir. Les deux dernières décennies de mondialisation ont vu une énorme expansion du «plaisir d'expérience» partagé par la classe libérale mondiale de plus en plus transnationale, dont beaucoup, curieusement historiquement, se sont identifiés comme de gauche (et en fait ils ont de plus en plus usurpé cette position du terrain naturel des idées traditionnelles de la classe ouvrière). Cette augmentation massive du plaisir et de l'expérience parmi les catégories sociales les plus riches s'est accompagnée d'une laïcité croissante et de l'absence de toute autorité ou obligation morale reconnue. Du point de vue de la psychanalyse, le soutien de cette classe aux « mesures Covid » s'explique assez facilement en ces termes : comme l'émergence souhaitée d'un cercle de mesures restrictives et autoritaires pouvant être imposées pour restreindre le plaisir, au sein d'un cadre strict de la morale, qui intervient là où il n'y en avait pas auparavant.

La gauche garante d'une foi naïve dans la science

 
Un autre facteur derrière la fermeture de la gauche aux mesures anti Covid est sa foi aveugle dans la
« science ». Cela a ses racines dans la foi traditionnelle de la gauche dans le rationalisme. Pourtant, c'est une chose de croire aux vertus indéniables de la méthode scientifique, et une autre d'ignorer totalement comment la « science » est utilisée par ceux qui détiennent le pouvoir pour faire avancer leur programme. Pouvoir utiliser des « données scientifiques concrètes » pour justifier des décisions politiques est un outil incroyablement puissant entre les mains des gouvernements. En fait, c'est l'essence même de la technocratie. C'est-à-dire que cela signifie une sélection minutieuse des « données scientifiques » qui feront avancer le programme du gouvernement, marginalisant agressivement toute autre opinion, quelle que soit sa valeur scientifique.

Et c'est ce qui se passe depuis des années dans le domaine de l'économie. Est-il vraiment si difficile de comprendre qu'un rachat d'entreprise se déroule aujourd'hui dans le domaine de la science médicale ? En tout cas, pas pour John Ioannidis, professeur de médecine et d'épidémiologie à l'université de Stanford. John Ioannidis a fait la Une des journaux début 2021 quand lui et certains de ses collègues ont publié un article dans lequel ils affirmaient qu'il n'y avait pas de différences en termes épidémiologiques entre les pays qui avaient mis en place un système de confinement de leur population (type confinement) et ce qu'ils n'avaient pas. La réaction contre cet article, et contre J. Ioannidis en particulier, a été féroce, en particulier parmi ses collègues scientifiques.

La gauche est perdue et pourrait même disparaître

 

Le mépris et la moquerie de la gauche envers les préoccupations légitimes de la population (à propos des confinements, des vaccins ou des passeports sanitaires) est honteux. Ces inquiétudes ne sont pas seulement fondées sur des difficultés réelles, mais découlent également d'une méfiance légitime à l'égard des gouvernements et des institutions qui ont sans aucun doute été monopolisés par les intérêts des entreprises. Quiconque comme nous soutient un État véritablement progressiste et interventionniste doit répondre à ces préoccupations et ne pas les rejeter.

Mais là où la réponse de la gauche a été la plus déficiente, c'est sur la scène mondiale, en termes de relation claire entre les restrictions aux libertés et l'aggravation de la pauvreté dans le Sud. La gauche a-t-elle vraiment quelque chose à dire sur l'énorme augmentation des mariages d'enfants, l'effondrement de la scolarisation et la destruction de l'emploi formel au Nigeria, où l'agence nationale de statistique affirme qu'environ 20% des personnes qui ont perdu leur emploi étaient à cause des confinements ? Et qu'en est-il du fait que le pays avec le nombre de mortalité Covid le plus élevé et le taux de mortalité le plus élevé en 2020 est le Pérou, qui a connu l'un des confinements les plus stricts au monde ? Surtout, la gauche ne dit mot. Cette position n'est compréhensible que par rapport à la prééminence de la politique nationaliste sur la scène mondiale : l'échec électoral des internationalistes de gauche comme Jeremy Corbyn signifie que les questions mondiales plus générales ont eu peu de poids lorsqu'il s'agit de donner une réponse plus complexe de la gauche occidentale à la crise du Covid-19.

Nous devons plutôt reconnaître qu'il y a eu des mouvements de gauche radicale et socialiste qui se sont prononcés contre la gestion actuelle de la pandémie. Parmi eux figurent Black Lives Matter aux États-Unis, Left Lockdown Skeptics au Royaume-Uni, la gauche urbaine chilienne, Wu Ming en Italie et, surtout, l'alliance des sociaux-démocrates et des Verts qui gouvernent actuellement la Suède. Mais surtout, tout le spectre de cette opinion de gauche dissidente dominante a été ignoré, en partie à cause du petit nombre de médias de gauche, mais aussi à cause de la marginalisation par cette même gauche intellectuellement influente.

Tout cela conduit à un échec historique de la gauche, qui aura des conséquences désastreuses. Car il y a toujours le risque que toute cette agitation populaire soit à nouveau canalisée par l'extrême droite, détruisant toute chance pour la gauche de gagner les électeurs dont elle a besoin pour renverser l'hégémonie de la droite. Mais en attendant, la gauche s'accroche à une technocratie d'experts de plus en plus accusée d'une gestion catastrophique de la pandémie en termes de progressisme social. Et comme toute forme viable pour l'élection d'un gouvernement de gauche s'efface dans le passé, le débat qui nous a permis de confronter nos idées et bien sûr la liberté de ne pas toujours être d'accord, et qui sont au cœur de tout processus véritablement démocratique, s'effacent avec ça.

 

 

Notes :

 

Tout ce que dans cet article est souligné, l'est par nous.

Roberto Mangabeira Unger, né en 1947, est professeur à la Faculté de droit de l’Universté Harvard (Harvard Law School).

Keynésianisme : La doctrine économique de Keynes et de ses disciples. Le keynésianisme se dit libéral, mais incite nécessairement à un étroit accord entre l'État et les puissances financières et industrielles.

Jonathan Nitzan and Shimshon Bichler. En 2009, Jonathan Nitzan et Shimshon Bichler ont publié Le capital comme pouvoir : Une étude de l’ordre et du créordre, Paris, Max Milo, 2012 

 

Pierre Dardot et Christian Laval. La nouvelle raison du monde. Essai sur la société néolibérale (cf. https://journals.openedition.org/communication/5313, Open éditions)

Naomi Klein. Canadienne. Née en 1970, elle est journaliste, essayiste, réalisatrice et altermondialiste.

A propos de E. Snowden : Cf., dans le Blog de Jeanne la veilleuse : Articles numéros : 25. Mémoires Vives I : La vie d'un espion appelé Edward Snowden et 26. Mémoires Vives II - L'opinion d'un espion sur son pays

Giorgio Agamben. Né en 1942 à Rome. Philosophe particulièrement tourné vers l'histoire des concepts

John Ioannidis. Né en 1965 à New York. Professeur de médecine et chercheur.

72.L'Opium des élites - Aquilino Morelle

 

«L‘opium des élites »

Aquilino MORELLE

chez Grasset, 2021

Ou Comment défaire la France sans faire l’Europe démocratique

 

 Extraits résumés et choisis parmi les presque 600 pages du livre :

Avant-propos : Les illusions se succèdent et ...se ressemblent malgré le changement de siècle. Dans les années trente et quarante du XXè siècle des hommes politiques, des gouvernants et une élite intellectuelle succombent à l’illusion d’une Europe fédérale salvatrice. Dans les années 80 c’est l’illusion entretenue par une étiquette socialiste qui amène au pouvoir l’européiste Mitterrand et son fédéralisme clandestin . En 2017 c’est l’illusion d’un « monde nouveau » qui porte l’européiste Macron au pouvoir et sa volonté de continuer l’œuvre de destruction démocratique bien entamée par ces prédécesseurs de gauche et de droite.

L’épisode Covid de 2020/2021 achèvent de révéler combien les gauches d’Europe ont trahi leur électorat désireux de justice sociale. C’est pourquoi la lecture de l’essai du socialiste Aquilino Morelle « L’Opium des Élites » de 2021 ne surprend plus vraiment quand il explique comment des hommes politiques français, étiquetés socialiste, ont participé à « défaire la France sans faire l’Europe », à faire des politiques de libéralisation que la droite n’aurait pas osé faire. En cette fin de 2021, ce sont encore socialistes qui se révèlent parfois plus royaliste que le « monarque » Macron et réclame parfois avant lui les mesures liberticides dignes d’un régime totalitaire.

Dans ce pavé de presque 600 pages, citant ses sources dans de nombreuses note, j’ai extrait des passages concernant  le rôle des dirigeants français des années 1980 dans le déclenchement de la vague mondiale de financiarisation et de libéralisation qui nous mène en 2021 à une France dépolitisée sous la coupe de technocrates européens.

A. Morelle appelle de ses vœux une Europe au service des nations et non une UE dont les dirigeants, non élus, cherchent à faire disparaître les nations, supports de vie démocratique.

 

Aquilino Morelle fut conseiller de Lionel Jospin à Matignon entre 1997 et 2002 et conseiller politique du président François Hollande de mai 2012 à avril 2014. Il est l’auteur de « L‘abdication » (Grasset, 2017)

 

Quatrième de couverture : « Aujourd’hui l’opium des élites est l’européisme... nous avons commencé de défaire la France sans pour autant faire l’Europe démocratique et respectueuse des nations que les peuples attendent. Nous sommes en train de perdre sur les 2 tableaux dans le silence et le déni. »

 

Le printemps 1983 signe le début de la dislocation d’une alliance de classe et la relégation des classes populaires. De 1983 à 2017 le socle électoral de gauche s’est effondré.

 

En mars 1983 Mitterrand escamota le socialisme et érigea l’européisme en idéologie de substitution, trahissant ses promesses d’espérance « ici et maintenant » de 1980. Il quittait ainsi  « ce socialisme qu’il avait enfilé comme un costume de scène….pour retrouver sa vieille maîtresse, celle de ses années de jeunesse...En enclenchant l’engrenage qui aboutirait à « l’Europe de Maastricht », il prenait sa revanche sur Charles de Gaulle et son Europe des Nations ».

 

Les racines du mal viennent de loin, et n’ont rien de noble

 

Son dessein plonge ses racines dans l’idéologie fédéraliste de l’avant guerre qui fut aussi celle de Pétain et du régime de Vichy.

 

La rigueur de 1982 puis l’austérité de 1983 furent conçues par leurs promoteurs Mitterrand et Delors comme des instruments, des étapes vers la construction européenne en donnant des gages à Kohl et Thatcher, en rassurant l’Allemagne et l’Angleterre, pour mener à bien son « forcing européen de 1984-1992 ». Rigueur et austérité que la situation économique de la France ne justifiait absolument pas. Ce que Jacques Delors reconnaîtra en 2004.

 

En réalité il n’y eut pas de « tournant de la rigueur » en mars 1983, car Mitterrand suivit sa route tracée depuis longtemps ; ce qu’il avouera peu avant sa mort : « Quel tournant ? I n’a jamais existé que dans la tête des journalistes...». En 1983  le point final est porté à la partition socialiste .

 

Le ‘tournant’ politique de 1983

 

En fait le tournant de 1983 fut moins libéral que fédéraliste. Tournant pris dans le silence calculé de Mitterrand et le silence de socialistes fascinés par son « sens de l’Histoire », silence de tous ceux qui ne tinrent pas compte du jugement de Napoléon : « L’Histoire est un grand mensonge que personne ne conteste.»

 

Sans débat national, en cachette, le destin de la France, nation souveraine jusque là, fut prise dans la spirale fédéraliste qui la conduisit vers une entité juridique et politique nouvelle de conception supranationale : l’UE,  entraînée par un Mitterrand qui n’avait pas été élu pour cela.

 

En France, après1983,  les politiques de gauche comme de droite furent les mêmes, définies et décidées ailleurs, à Bruxelles, à Francfort, à Berlin… Au nom de l’Europe, le socialisme fut liquidé par François Mitterrand et Jacques Delors en mars1983 et le gaullisme fut liquidé par Chirac et Juppé en octobre1995.

 

Europe, quelle Europe ?

 

Pour cette Europe construite par Mitterrand avec l’aide de Delors et de quelques autres, la finance fut totalement libéralisée. Et c’est par la construction européenne que le libéralisme mondialisé conquit la planète.

 

« La financiarisation de la planète fut engagée par la nouvelle Europe façonnée par les fédéralistes français à compter de 1983. »

Entre globalisation et mondialisation : déification du système le plus libéral qui soit

 

Ce ne sont ni des américains ni des britanniques qui ont inventé la globalisation, ce furent Mitterrand et Delors, étiquetés comme socialistes, mais en vérité, des fédéralistes convaincus.

Ils ont réussi à décrocher la libéralisation des mouvements de capitaux et ainsi enclencher le processus de globalisation financière qui serait rebaptisé, à des fins de propagande, «mondialisation».

 

Ils l’ont fait parce qu’ils  ont considéré que cette libéralisation et cette financiarisation de l’espace économique européen constituait un passage obligé pour relancer le fédéralisme  en Europe. Le traité de Maastricht, préparé par quelques traités précédents, tous voulus par Mitterrand, ont doté l’Europe du « système financier le plus libéral que le monde ait jamais connu… »

 

Le rôle des dirigeants français des années 1980 fut décisif pour le déclenchement de la vague mondiale de financiarisation et de libéralisation. En France comme partout en Europe, la gauche a libéralisé le processus des flux de capitaux plus que la droite n’aurait osé le faire.

 

Coup d’état idéologique mondial et quelques noms principaux et secondaires

 

Ce coup d’état idéologique mondial est relaté par R. Abdelal, professeur de la Harvard Business School, dans « Capital Rules. The Construction of Global Finance », University Press,Cambridge, Massachussett, MA/Londres, GB, 2007. On trouve une synthèse de ce livre dans la revue Critique Internationale, n°28: « Le Consensus de Paris : la France et les règles de la finance mondiale. »

 

Le livre de R. Abdelal est fondé sur l’analyse des faits et documents disponibles mais aussi sur les confidences faites par les principaux acteurs de cette « grande transformation ». Des acteurs principaux comme Mitterrand, Delors, Lamy, Naouri, des secondaires comme Fabius, Beregovoy, etc. et des socialistes qui savaient et ont laissé faire en silence, comme E.Guigou, Quilès, etc.….

 

La destruction de la vie démocratique entamée en 1983 aura aussi pour conséquence la progression et le succès du Front National. Mais la défense de l’identité nationale, un des thèmes du Front National, n’est pas le fait que d’extrémistes racistes et fascistes et a le soutien d’une partie importante des Français qui ne veulent pas de la dissolution de leur communauté dans une Europe contraignante, incertaine, sous la coupe de l’hégémonique Allemagne à l’extérieur et colonisée à l’intérieur par des communautés hostiles à leur civilisation.

 

Le Grand Schisme installé fut celui du peuple sans la gauche et de la gauche sans le peuple qui ne se bat plus pour la justice sociale et se contente de faire des sermons : « la gauche sans le peuple c’est le moralisme. Et le peuple sans la gauche c’est le populisme » qui risque de s’égarer dans le ressentiment. 

 

Et François Hollande ?

 

Le quinquennat de Hollande fut la phase ultime de ce processus de décomposition politique et morale. Hollande, avec cynisme, résume son bilan politique désastreux par ces mots : « Perdre les ouvriers ce n’est pas grave.» (aveu recueilli par Cécile Amar dans Jusqu’ici tout va mal, Grasset 2014)

 

A gauche comme à droite l’écart béant entre discours de campagne et politiques effectivement conduites et les mensonges des partis anciens, permirent à un homme déterminé et pressé de se frayer un chemin vers la conquête du pouvoir : E. Macron

 

De Hollande à Macron, une ligne directe vers le mondialisme

 

Macron, grand séducteur, avait promis changement, participation des citoyens, renouvellement de la politique et avec En Marche: « refondation de notre vie politique au service de la transformation de notre pays » (Richard Ferrand le 11 mai 2017 à l’occasion de l’annonce d’une liste de candidats LREM aux législatives).

Cette promesse ne fut « qu’une illusion, un nuage sans la moindre consistance »

Macron, libéral et européiste déclaré, serait une sorte de «Tony Blair français» : même pragmatisme, même autoritarisme de gueule d’ange et cœur de bête, même obsession d’une communication contrôlée, à la fois populiste éclairé et despotique avec les siens, même talent dans la conquête du pouvoir, même condescendance pour l’Ancien Monde, même façons de disqualifier l’adversaire et non d’éclairer le débat, même désir d’un parti dépassant les clivages habituels, un parti «attrape-tout», même recherche d’un centre hégémonique et radical, même dessein d’adaptation du pays au mondialisme quitte à aggraver la décomposition démocratique en cours depuis 35 ans.

 

Du « Livre Blanc » de Rocard à la réforme « systémique » de Macron en passant par Juppé et son « plan », une même obsession partagée par ces 3 inspecteurs des Finances, transcendant les clivages partisans traditionnels, une visée européiste identique; une résistance égale, aussi, celle d’un peuple qui ne veut pas passer sous la toise.

 

Un coup d’état tapis rouge pour les multinationales et la rentabilité « globale »

 

Avant ce coup d’état idéologique mené par des «socialistes» français, les multinationales, souvent américaines, adaptaient leurs marchandises aux particularités locales. Maintenant elles agissent à un seul niveau : «global» pour un marché mondial unique, un marché «global» supplantant la variété des marchés nationaux. La loi de la rentabilité maximale, accompagnant la financiarisation débridée par la volonté fédérale de Mitterrand et Delors, provoque une nouvelle division internationale des processus de production et du travail, entraînant l’accroissement des délocalisations et du chômage pour l’Occident. (Traités des vannées 1980 et 90)

 

Cette globalisation est à bien distinguer de la mondialisation.

La mondialisation (qui n’est pas le mondialisme actuel) est un phénomène ancien, aussi vieux que l’humanité, à distinguer de la globalisation qui représente le capital affranchi du cadre national avec ses entreprises géantes et surpuissantes car «globales» et devenues libres de produire là où leur intérêt financier les poussent. Cette globalisation a donné naissance à un monde unifié soumis aux lois de la finance et à l’homo œconomicus dont la vie même est également sous l’emprise économique et financière.

 

Le système maastrichtien est « un dispositif autocratique qui dispose de l’argent, donc des médias, donc de l’opinion.» (Michel Onfray) au service d’une idéologie libérale et supranationale.

 

Le pourquoi de l’Euro

 

Le choix de la monnaie unique, Euro, qui profite à l’Allemagne et désavantage la plupart des pays dont la France, est aussi un choix déterminé par l’idéologie fédéraliste, l’idéologie européiste d’une Union européenne se substituant aux nations et non par le contexte géopolitique de la réunification comme il est prétendu aujourd’hui. Ce fédéralisme monétaire n’a pas été précédé d’un fédéralisme économique comme la logique l’aurait voulu et il n’a donné naissance ni à un fédéralisme politique ni à un peuple européen. Certaines composantes de l’Europe sont fédérales (banque, Justice,…) mais les peuples européens refusent d’avancer vers plus de fédéralisme ce qui fait que l’Europe est bancale avec une zone monétaire sans budget ni fiscalité communes, donc instable.

 

Le fédéralisme clandestin et précipité de Mitterrand sans fondement humain ni politique et  le système maastrichtien ont produit une autonomisation de l’Union Européenne par rapport aux nations européennes, ce qui est illégitime. L’emprise illégitime de plus en plus forte de l’UE sur les nations a créé une zone de basse pression économique et d’austérité budgétaire pour respecter les fameux « critères de convergence » économiques et financiers du traité de Maastricht avec ses normes comptables qui limitent les souveraineté des nations européennes. Le critère de limitation du déficit à 3 % du PIB, l’élément fort des politiques de rigueur, fut proposé par Mitterrand.

 

D’un mot de Philippe Séguin…

 

Ph. Seguin, contre l’adoption du traité de Maastricht en 1992 et interpellant Mitterrand, responsable de la dérive fédéraliste,  dit : « 1992 est littéralement, l’anti-1789. Beau cadeau...(à) cette république qu’ils encensent dans leurs discours et ruinent dans leurs actes ! »

P. Manent  relève : L’Europe « a profondément changé de sens… L’instrument se détacha des corps politiques nationaux... (pour aboutir) à une finalité sans fin.» Et sans limite car le système maastrichtien se caractérise par une fuite en avant vers un élargissement de l’Europe sans raison : européisme et mondialisme ont partie liée.

 

…à la trahison du Traité de Lisbonne perpétré par la gauche et la droite réunies !

 

La fédéralisation de l’UE fut stoppée par le rejet en Mai 2005 par les Français et les Néerlandais mais laissa en l’état le système de Maastricht, dans lequel le clivage gauche / droite perd son sens. Le traité de Lisbonne voulu par Sarkozy et adopté grâce au soutien de Hollande fut un déni démocratique, un déni de la souveraineté du peuple par la « gauche » et la « droite » réunies.

 

Ce clivage gauche / droite est remplacé par les gens « de partout » et les gens de « quelque part ».  Ceux-ci ont une identité fondée sur l’appartenance à un groupe et un territoire donnés et dont les repères sont peu à peu effacés par la mondialisation libérale. Les «  gens de partout » dont la réussite professionnelle les rend favorables à la globalisation, bien que moins nombreux, exercent une influence prédominante dans la société qui est sans rapport avec leur poids démographique mais qui est due à leur situation sociale privilégiée. Ils sont culturellement tolérants et même obsédés par toute forme de discrimination mais politiquement ils sont intolérants et considèrent la nation comme ringarde et dangereuse.

 

Le macronisme : un conglomérat de puissants

 

Autour de Macron se sont regroupés les bourgeois de la droite éclairée et ceux de la gauche modérée, pénétrés du même conformisme, moralisant sur le plan culturel, intolérant sur le plan politique. Cette bourgeoisie partisane du macronisme est une figure de la dépolitisation de la France. Elle veut juste continuer à jouir de son existence douce et agréable, elle est donc  pour l’immobilisme.

 

En 2017 ce fut un vote de classe, celui d’un bloc bourgeois, des gagnants de la mondialisation néolibérale, qui nous a porté Macron à la présidence.  Un bloc européiste qui ne représente pas une base sociale large mais un petit groupe soudé par leur idéologie et leur confort, uniquement soucieux d’efficacité gestionnaire de leurs avantages.

 

La disqualification de la politique avec ses tensions, ses conflits d’idées, ses débats, etc., a trouvé sa traduction sur le plan gouvernemental par le choix des ministres dans les viviers de la haute administration et de la société civile : des directeurs administratifs, des technocrates dépourvus de toute surface politique, l’idéal-type d’un gouvernement de techniciens dont rêve la Commission Européenne pour chaque capitale du continent.

 

Promis par Macron le « Nouveau monde  n’est qu’une astuce de vieille communication »

 

Ce n’est pas Macron qui va changer le fait que la France est devenue  ce pays où les élections débouchent sur le même conformisme politique, celui de la « pensée unique » soutenant qu’une seule politique est possible, celle dictée par les marchés financiers et la Commission Européenne. Assimilées à un même mensonge, la gauche et la droite devenues interchangeables, connaissent un rejet profond et notre vie démocratique se défait sous nos yeux. Les partis, les élites dirigeantes ont abdiqué, résignés devant le  chômage de masse et la dépossession planifiée des nations, ce qui provoque le rejet croissant de l’Europe par le peuple.

 

Macron qui a proclamé sa conviction européiste poursuit l’œuvre de destruction de la nation France commencée avec Mitterrand. Avec « une gueule d’ange mais un cœur de saurien » il ne fait pas dans la dentelle et accélère le dévoiement de notre vie politique et sociale au profit des « ultra-riches », au profit d’une petite élite arrogante et moralisatrice. Aujourd’hui le paysage politique national ressemble à une jungle sous les yeux certainement satisfait de notre monarque républicain qui persévère dans la destruction de notre vie politique entraînant une fragmentation sociale lourde de menaces.

 

Du bilan de Macron : injustice fiscale, injustice sociale, injustice territoriale au « génie de l’Europe : les diverses culture nationales participant à « une figure spirituelle supérieure, celle de l’Europe »,  un abîme

 

Les européistes fédéralistes ne veulent pas comprendre que ce qui fait l’Europe c’est sa civilisation. L’Europe trouve son unité de civilisation dans et par la diversité de ses nations, une diversité exceptionnelle, d’une richesse et d’une profondeur  sans équivalent sur un territoire aussi limité.

 

La civilisation européenne repose sur ses sommets de l’art et de la pensée, sur des artistes, des philosophes, des scientifiques, génies divers, fiertés légitimes des nations européennes, et sur leurs ancêtres grecs et latins. Les diverses culture nationales participent à « une figure spirituelle supérieure, celle de l’Europe », crée au Moyen Age. L’Europe existait avant les nations mais ce sont les nations qui lui ont donné son plein rayonnement.

 

« Le génie de l’Europe ? Transcender les génies nationaux qui la composent sans les altérer. »

Dans les traités actuels inspirés par l’idéologie libérale et fédéraliste il n’y a aucun article sur l’art, pas une ligne pour protéger la culture ou considérer la place de l’art, les questions culturelles et sociales sont inexistantes. 

 

Genèse d’un européisme borné : un congloméré improbable

 

A. Morelle décrit clairement comment est né cet européisme dit « progressiste » dans l’aveuglement des années trente, comment se sont côtoyés dans le même espoir pan-européen , dans la même obsession européiste, des fascistes authentiques, des opportunistes avérés, comme Jean Monnet et des idéalistes parfois généreux et désintéressés. De nombreux intellectuels français connus sont cités, écrivains, poètes, philosophes, qui s’illusionnèrent sur les mérites fédératifs du IIIème Reich d’Hitler.

 

Il est rappelé  que la construction européenne fédéraliste ne plonge pas ses racines dans la résistance mais au contraire dans la collaboration avec l’Allemagne nazie d’abord puis dans la peur de l’URSS ensuite. Le projet communautaire originel des années 40 en France est celui du Maréchal Pétain, projet ensuite porté par La Fédération, un mouvement fédéraliste d’après-guerre, largement financé par le CNPF, dans lequel on retrouve des fondateurs d’Ordre Nouveau et dans le comité directeur de laquelle siège un certain François Mitterrand.

 

De Jean Monet : un affairiste opportuniste fanatique au projet de l’Empire européiste

 

Morelle décrit aussi  le rôle de Jean Monnet, personnage louche et fanatique de l’Europe fédérale qui commença la stratégie de l’engrenage, reprise ensuite par J. Delors et qui consiste à prendre une mesure qui en appelle une autre, sorte de forcing pour construire un édifice juridique et institutionnel européen, une Europe sans les peuples d’abord puis contre la démocratie ensuite.

 

Dans le débat des élections européennes de 2019 deux responsables politiques se prononcent pour la formule de  l’empire européen avec sa bureaucratie impériale (la CE), son gouvernement par le droit (règlements et directives), son joug (l’euro) et son intransigeance à l’égard des peuples (voir la Grèce), ce sont le français Bruno Le Maire et le belge  Guy Verhofstadt. Perspective impériale également soutenue par « notre européiste en chef Bernard-Henri Lévy ». Tout empire règne en imposant « le minimum de diversité sur l’espace maximal. » Un empire européen signerait la fin de l’Europe, en serait la négation même.

 

Non, le nationalisme bien conçu n’est pas la guerre

 

Bien que Mitterrand nous ait rabâché que « le nationalisme c’est la guerre » il faut admettre que la guerre n‘a pas attendu les nations ni le nationalisme pour exister. Les nations démocratiques ne se font pas la guerre entre elles, elles n’entrent en conflit qu’avec des régimes non démocratiques. C’est une loi historique avérée.

 

La seule guerre nationaliste fut celle brève de 1870,  voulue par Bismarck (unification de l’Allemagne) et quelques bellicistes français ; ce fut un affrontement d’orgueils nationaux qui se termina rapidement en Janvier 1871. La première guerre mondiale fut un affrontement d’empires coloniaux, un conflit entre six empires.

 

La seconde guerre mondiale fut provoquée par le nazisme, une idéologie raciste et eugéniste que l’on ne peut pas réduire à sa dimension nationaliste. L’Allemagne nazie s’est imposée aux autres nations comme un État impérial.

 

Le nationalisme n’est pas assimilable à l’hégémonie, c’est essentiellement un principe politique. Le nationalisme outrancier, agressif et dangereux est une caricature, un cas particulier dévoyé par une passion idéologique. Et les atrocités nazies ont été abusivement imputées au seul nationalisme allemand. Ce postulat abusif, illégitime, est devenu prépondérant en Occident, entraînant une condamnation de la nation et du nationalisme. Rien ne condamne au chauvinisme et à l’égoïsme.  C’est la doxa contemporaine qui fait du nationalisme un danger systématique.          

 

Éloge du national bien compris

 

La nation permet l’exercice concret, effectif, quotidien et partagé de la démocratie. C’est dans et par la nation que l’individu accède à la citoyenneté.  La nation  permet le mieux de lutter contre la fragmentation identitaire et le communautarisme. Au XIX è siècle le mouvement des nationalités fut compris et accueilli par tous les peuples d’Europe comme une promesse de libération. Le nationalisme bien compris, rationnel, est au fondement de l’internationalisme. Il respecte les autres nationalismes.

 

L’internationalisme signifie la coopération fructueuse entre nations et non leur disparition.

 

Renoncer à la religion séculière de l’européisme, à sa croyance fédéraliste, permettrait de retrouver une véritable Europe des nations respectant la souveraineté de chaque peuple, de chaque pays européen. Ce serait également sauver l’Europe réelle, la civilisation européenne.

«Le temps est venu de  respecter les nations européennes et de protéger ainsi notre civilisation... de se parler entre Européens comme des Européens. »

 

Où l’hyper-globalisation instituée par l’Europe actuelle nous conduit

 

L’hyper-globalisation instituée par l’Europe actuelle, visage contemporain du capitalisme  a autorisé la souillure de la planète, la dégradation de ses paysages, à  provoqué des désastres écologiques et sociaux. L’euro-globalisation et même la franco-globalisation  nous a amené à la fragilité actuelle de notre société française et de beaucoup de sociétés européennes. Elle prive de sécurité et de stabilité. Elle est synonyme d’hyper-pollution, d’aggravation des inégalités sociales et maintenant d’hyper-dépendance à la Chine.

 

La naïveté des globalisateurs européistes, nous a aussi fait entrer un nouveau danger dans la zone Europe, la Chine, en la faisant entrer dans l’OMC en 2001 sans lui demander de contrepartie. Une Chine hostile à l’Occident et à ses valeurs et bien décidée  à lui imposer les siennes.

 

L’européisme face au Coronavirus

 

La crise du coronavirus rend encore plus cruel, inégalitaire  et violent notre monde. L’Europe des fédéralistes européistes ne nous a ni protégé ni aidé sur ce coup. Nous avons perdu sur tous les plans : social, économique, culturel, celui des libertés, etc.

 

Aquilino Morelle nous explique pourquoi sans peuple européen il ne peut pas y avoir ni souveraineté européenne, ni puissance européenne. Il ne souhaite pas que la France sorte de l’UE mais appelle à une véritable coopération des nations au sein d’une union européenne respectant les souverainetés des nations européennes.

 

Le Conseil européen composé des chefs d’états ou de gouvernement, représentants élus des peuples, donc institution reconnue par les citoyens européens, détient la légitimité pour prendre des décisions stratégiques, ce qui n’est pas le cas de la Commission Européenne qui devrait rester en retrait.

 

Pour une Europe qui respecte les particularités nationales

 

Morelle appelle à une Europe qui ne gomme pas les identités nationales et dans laquelle une véritable coopération entre nations se manifeste. Et que la monnaie unique soit gérée de façon nationale pour aller vers un système de monnaie commune à usage externe avec des subdivisions nationales ajustables aux caractéristiques économiques et sociales des pays membres.

 

« Il est temps de créer un esprit européen et de ne plus se satisfaire d’une gestion communautaire » irréaliste, de passer de « l’harmonisation » par des règles à la véritable harmonie qui naît lorsque les tensions, contradictions  ou conflits sont acceptées et dépassées.

« Le projet européen est intrinsèquement un conflit et le moyen d’y répondre »

 

L’État fédéral européen est une dangereuse chimère qui empêche « la réalisation d’une véritable union, réaliste, féconde, démocratique et durable entre les peuples d’Europe. »

 

Le  fédéralisme clandestin s’est fait dans le dos des peuples sans leur assentiment. L’union n’est pas le fédéralisme. Maintenant il est indispensable d’« élaborer une formule politique et juridique qui permette aux États-nations de conserver leur souveraineté, tout en leur donnant les moyens d’agir ensemble, afin de protéger leur civilisation...L’Europe ne peut se construire ni sans, ni contre les nations. »

 

La politique unique imposée par la globalisation qui dicte sa loi aux gouvernements des États européens détourne les citoyens des urnes (A quoi bon voter ?) et favorise l’essor du RN après celui du FN.

 

Se concerter, apprendre à vivre ensemble peut mener vers une confédération dans laquelle  certaines compétences sont mises en commun, tout en restant indépendants pour tout  le reste et en garder ainsi originalité et liberté. Ce serait aller vers une Europe au service des nations au lieu de cette Europe actuelle, cherchant à dépasser, à court-circuiter les nations, qui nous a entraîné vers une mondialisation ultralibérale débridée et destructrice et qui, maintenant, nous pousse vers une gouvernance mondiale de type totalitaire.