73.Le naufrage de la gauche politique face au Covid - Toby Green et Thomas Fazi

 

Le naufrage de la gauche politique face au Covid

Article écrit par Toby GREEN, professeur d'histoire au Kings College de Londres, auteur de The Covid Consensus : The New Politics of Global Inequality, et Thomas FAZI, écrivain, journaliste et traducteur, auteur de Reclaiming the State. 

Traduction à l'espagnol de Rodrigo Llopis. Publié dans la plateforme EXPRESO NOVA

 

Traduction en français de l’espagnol à l’aide de Google traduction

 

Tout au long des différentes phases de la pandémie mondiale, nous trouvons une tendance à essayer d'adapter ou d'ajuster les stratégies épidémiologiques aux préférences politiques de chacun. Depuis que Donald Trump et Jair Bolsonaro ont exprimé des doutes sur les mérites et les avantages des stratégies de verrouillage en mars 2020, la plupart des libéraux et tous ceux de la gauche de l'échiquier politique occidental se sont précipités pour soutenir ces mesures jusqu’à l’obligation du passeport sanitaire. Dans un contexte où les pays européens imposent des restrictions de plus en plus sévères aux personnes non vaccinées, les partisans de la gauche, généralement en alerte pour défendre les minorités discriminées, se distinguent aujourd'hui par leur silence.

En tant qu'écrivains qui se sont toujours positionnés à gauche, nous sommes sincèrement préoccupés par la tournure que prennent les événements. Ne peut-on pas vraiment faire une critique progressiste contre la quarantaine et le confinement des individus sains, alors que les dernières recherches indiquent que la différence entre les personnes vaccinées et non vaccinées est négligeable en termes de transmission du virus ? La réponse actuelle de notre famille politique au Covid semble s'inscrire dans une crise plus large et plus complexe de la politique et de la pensée de gauche, une crise qui dure depuis au moins trois décennies. Pour ces raisons, il est important d'identifier l'origine et le processus qui secoue aujourd'hui notre spectre politique.

La gauche a accepté le confinement pour des raisons erronées

 
Lors de la première phase de la pandémie - celle qui concerne les confinements, ce sont les tenants de la droite culturelle et économique qui ont été les plus enclins à pointer du doigt les dégâts sociaux, économiques et psychologiques de ces mesures. Probablement, le scepticisme initial de Donald Trump envers les décisions de réclusion sociale a déclenché un rejet total de ces positions chez tous ceux qui composent la gauche dominante. Les algorithmes des réseaux sociaux ont fait le reste, augmentant et alimentant davantage cette polarisation. La gauche occidentale a rapidement assumé le choix du confinement comme option « pro-vie » et « pro-collectif », comme politique défendant en théorie la santé publique ou le droit collectif à la santé. À partir de ce moment, toute critique des politiques de verrouillage de masse a été stigmatisée comme une approche « de droite » ou « néolibérale », et accusée de donner la priorité au « gain personnel » et au statu quo sur la vie des gens.

Des décennies de polarisation idéologique ont instantanément politisé un problème de santé publique, noyant tout espace ou possibilité de poser ce qui serait une réponse cohérente de la gauche. Cette position à gauche l'éloignait des classes laborieuses, puisque les citoyens à faible revenu étaient les plus touchés par les impacts socio-économiques des politiques continues d'isolement social, et les plus exposés aux risques de la pandémie, étant les couches sociales les plus susceptibles de devoir continuer à aller travailler pendant que les classes moyennes et supérieures découvrent le télétravail et les réunions par Zoom. Cette fracture politique ne s'est confirmée que lors des campagnes de vaccination, et plus tard avec l'apparition des passeports sanitaires. La résistance à ces mesures est aujourd'hui associée à la droite, alors que les membres de la gauche traditionnelle les défendent généralement. Toute opposition à eux est diabolisée comme un mélange déroutant d'irrationalisme anti-scientifique et de libertarisme individualiste.

Mais, quelle a été la raison pour laquelle presque tous les partis et syndicats de gauche ont soutenu pratiquement toutes les mesures proposées par les gouvernements dans la gestion du Covid ? 

Comment une vision aussi simpliste de la relation entre la santé et l'économie a-t-elle pu prévaloir, une vision qui caricature des décennies de recherche en sciences sociales et confirme massivement comment la richesse et la santé sont liées ? Pourquoi la gauche a-t-elle ignoré l'augmentation massive des inégalités, l'attaque contre les pays les plus défavorisés, les plus pauvres, les femmes et les enfants ou le traitement cruel des personnes âgées et l'énorme augmentation de la richesse des individus et des entreprises plus riches en raison de ces politiques de santé ? Comment en ce qui concerne le développement et le déploiement de la vaccination, la gauche en est-elle même venue à ridiculiser l'idée même qu'il puisse y avoir des motivations autres que le « bien public » alors que BioNTech, Moderna et Pfizer sont actuellement en train de l'emporter entre les trois à plus de 1 000 $ chacun avec leurs « vaccins », et comment se fait-il que la gauche, souvent confrontée à la répression d’état, semble désormais inconsciente des implications éthiques et politiques troublantes des passeports de santé ?

Si la guerre froide a coïncidé avec l'ère de la décolonisation et l'émergence d'une politique antiraciste globale, la fin de la guerre froide a caractérisé le début d'une crise existentielle pour les partis politiques de gauche. L'ampleur de l'hégémonie économique néolibérale, de la mondialisation et du transnationalisme des entreprises a fini par miner la vision historique de l'État comme organisateur de la redistribution. De plus, comme l'a écrit le théoricien brésilien Roberto Mangabeira Unger, la gauche a toujours prospéré en temps de grande crise (la Révolution russe a bénéficié de la Première Guerre mondiale et du réformisme social qui a précédé la Seconde Guerre mondiale). Cette histoire peut expliquer en partie le positionnement de la gauche aujourd'hui : amplifier la crise et la prolonger avec des restrictions sans fin est peut-être vu par certains comme le moyen de reconstruire une politique de gauche après des années de crise existentielle.

La gauche n'a pas compris le rôle de l'État dans la gouvernance néolibérale
 

Le diagnostic erroné de la gauche sur la nature du néolibéralisme peut également avoir affecté sa réponse à cette crise. La plupart des militants de gauche pensent que le néolibéralisme impliquait un « retrait » ou un « vidage » de l'État au profit du marché. De là, l'interprétation a émergé que l'activisme gouvernemental tout au long de la pandémie pourrait signifier ce "retour de l'État" tant souhaité, et potentiellement capable, selon eux, d'arrêter la pulsion prétendument antiétatique du projet néolibéral. Le problème avec cet argument, même en acceptant sa logique discutable, est que le néolibéralisme n'a pas du tout été la cause de l'affaiblissement de l'État. Bien au contraire, puisque la taille de l'État en pourcentage du PIB n'a cessé d'augmenter tout au long de l'ère néolibérale.

Cela ne devrait plus être une surprise. Le néolibéralisme est basé sur une intervention étatique extensive autant que sur le « keynésianisme », la différence entre les deux est que l'État néolibéral interviendra presque exclusivement pour servir les intérêts du grand capital, surveiller les classes laborieuses, et secourir les grandes entreprises et les faillites, les banques, etc. En fait, à bien des égards, le capital est maintenant plus dépendant de l'État que jamais. Comme le soulignent Shimshon Bichler et Jonathan Nitzan : « À mesure que le capitalisme se développe, les intérêts communs entre les gouvernements et les grandes entreprises vont de plus en plus aller de pair (…) Le pouvoir capitaliste et les coalitions de capitaux qui le gouvernent n'ont pas besoin de petits gouvernements aujourd'hui. En effet, à bien des égards, ils ont besoin de gouvernements plus forts ». Aujourd'hui, le néolibéralisme ressemble plus à une forme de capitalisme d'État monopoliste, ou « corporatocratie », qu'au capitalisme de marché libre des petits États qu'il prétend souvent être. Cela explique en partie pourquoi il a produit des appareils d'État de plus en plus puissants, interventionnistes, voire autoritaires.

En ce sens, la naïveté de la gauche fait honte, qui célèbre le supposé « retour de l'État » qui n'existe pas. Et le pire, c'est que vous avez déjà fait cette erreur avant. Par exemple, après la crise financière de 2008, beaucoup à gauche ont salué les importants déficits publics comme un "retour à Keynes" alors qu'en réalité, ces mesures n'avaient pas grand-chose à voir avec Keynes, et sa recommandation de se tourner vers les dépenses publiques pour atteindre le plein emploi, alors qu’il s'agissait vraiment de soutenir les coupables de la crise et les grandes banques. En outre, ces mesures ont été le déclencheur d'une attaque sans précédent contre les systèmes de protection sociale et les droits des couches laborieuses à travers l'Europe.

Et aujourd'hui il se passe la même chose, puisque les marchés publics pour des tests Covid, les masques, les vaccins, et maintenant, des technologies pour l'application du passeport sanitaire, sont attribués à des sociétés transnationales (souvent dans le cadre d'accords louches qui respirent le copinage et les conflits d'intérêt). Pendant ce temps, les citoyens voient leur existence et leurs moyens de subsistance bouleversés par la « nouvelle normalité ». Le fait que la gauche semble complètement inconsciente de ce phénomène est particulièrement déroutant. Après tout, l'idée que les gouvernements ont tendance à exploiter les crises pour renforcer l'agenda néolibéral est un élément essentiel de la littérature récente sur la gauche. Pierre Dardot et Christian Laval, par exemple, ont soutenu que sous le néolibéralisme la crise est devenue une «méthode de gouvernement». Plus célèbre encore, le livre The Shock Strategy (2007), Naomi Klein explore l'idée d'un « capitalisme catastrophe ». Sa thèse centrale serait qu'en période de peur et de désorientation publique, il serait plus facile de réorganiser les sociétés : des changements spectaculaires de l'ordre économique existant, qui seraient normalement politiquement impossibles, sont rapidement imposés les uns après les autres avant que le corps social ne puisse avoir le temps de comprendre ce qui est arrivé.

Une dynamique similaire est à l'œuvre en ce moment : prenez, par exemple, les mesures de surveillance de haute technologie, les cartes d'identité numériques, la répression des manifestations publiques et la prolifération rapide des lois introduites par les gouvernements pour lutter contre l'épidémie de coronavirus. Si l'on se fie à l'histoire récente, les gouvernements trouveront sans aucun doute un moyen de rendre permanentes bon nombre de ces règles d'urgence, comme ils l'ont fait avec une grande partie de la législation antiterroriste post-11 septembre. Comme l'a noté Edward Snowden : « Lorsque nous voyons des mesures d'urgence être prises et surtout aujourd'hui, elles ont tendance à rester. L'urgence ne fait que s'étendre." Confirmant aussi les idées de "l'état d'urgence" avancées par le philosophe italien Giorgio Agamben, qui a été vilipendé par le courant dominant de la gauche pour ses prises de position anti-confinement.

En fin de compte, toute forme d'action gouvernementale doit être jugée pour ce qu'elle représente vraiment. Nous soutenons l'intervention gouvernementale si elle sert à promouvoir les droits des classes laborieuses et des minorités, à créer le plein emploi, à fournir des services publics essentiels, à contenir le pouvoir des entreprises, à corriger des marchés dysfonctionnels, à prendre le contrôle d'industries cruciales pour l'intérêt public. Mais au cours des 18 derniers mois, nous avons assisté à l'exact opposé : un renforcement sans précédent des géants transnationaux et de leurs oligarques au détriment des couches populaires et des entreprises locales. Un rapport publié le mois dernier sur la base des données de Forbes a montré que les milliardaires américains ont vu leur fortune augmenter de 2 000 milliards de dollars pendant la pandémie.

Un autre fantasme de gauche démenti par la réalité est l'idée que la pandémie générerait un nouvel esprit collectif, capable de surmonter des décennies d'individualisme néolibéral. Le fait est que la pandémie a encore plus fracturé nos sociétés : entre les vaccinés et les non vaccinés, entre ceux qui peuvent bénéficier d'un travail intelligent et ceux qui ne le peuvent pas.

Sans oublier qu'un peuple composé d'individus traumatisés, arrachés à leurs proches, amenés à se craindre les uns les autres comme vecteurs potentiels de maladie, terrifiés par le contact physique, n'est pas un bon terreau de solidarité collective.

Bien que peut-être la réponse de la gauche puisse être mieux comprise en termes individuels qu'en termes collectifs. La théorie psychanalytique classique a établi un lien clair entre plaisir et autorité : l'expérience d'un grand plaisir (qui remplit le « principe de plaisir ») précède souvent un désir d'autorité et de contrôle renouvelés, manifesté par le moi ou le « principe de réalité ». En fait, cela peut produire une forme subvertie de plaisir. Les deux dernières décennies de mondialisation ont vu une énorme expansion du «plaisir d'expérience» partagé par la classe libérale mondiale de plus en plus transnationale, dont beaucoup, curieusement historiquement, se sont identifiés comme de gauche (et en fait ils ont de plus en plus usurpé cette position du terrain naturel des idées traditionnelles de la classe ouvrière). Cette augmentation massive du plaisir et de l'expérience parmi les catégories sociales les plus riches s'est accompagnée d'une laïcité croissante et de l'absence de toute autorité ou obligation morale reconnue. Du point de vue de la psychanalyse, le soutien de cette classe aux « mesures Covid » s'explique assez facilement en ces termes : comme l'émergence souhaitée d'un cercle de mesures restrictives et autoritaires pouvant être imposées pour restreindre le plaisir, au sein d'un cadre strict de la morale, qui intervient là où il n'y en avait pas auparavant.

La gauche garante d'une foi naïve dans la science

 
Un autre facteur derrière la fermeture de la gauche aux mesures anti Covid est sa foi aveugle dans la
« science ». Cela a ses racines dans la foi traditionnelle de la gauche dans le rationalisme. Pourtant, c'est une chose de croire aux vertus indéniables de la méthode scientifique, et une autre d'ignorer totalement comment la « science » est utilisée par ceux qui détiennent le pouvoir pour faire avancer leur programme. Pouvoir utiliser des « données scientifiques concrètes » pour justifier des décisions politiques est un outil incroyablement puissant entre les mains des gouvernements. En fait, c'est l'essence même de la technocratie. C'est-à-dire que cela signifie une sélection minutieuse des « données scientifiques » qui feront avancer le programme du gouvernement, marginalisant agressivement toute autre opinion, quelle que soit sa valeur scientifique.

Et c'est ce qui se passe depuis des années dans le domaine de l'économie. Est-il vraiment si difficile de comprendre qu'un rachat d'entreprise se déroule aujourd'hui dans le domaine de la science médicale ? En tout cas, pas pour John Ioannidis, professeur de médecine et d'épidémiologie à l'université de Stanford. John Ioannidis a fait la Une des journaux début 2021 quand lui et certains de ses collègues ont publié un article dans lequel ils affirmaient qu'il n'y avait pas de différences en termes épidémiologiques entre les pays qui avaient mis en place un système de confinement de leur population (type confinement) et ce qu'ils n'avaient pas. La réaction contre cet article, et contre J. Ioannidis en particulier, a été féroce, en particulier parmi ses collègues scientifiques.

La gauche est perdue et pourrait même disparaître

 

Le mépris et la moquerie de la gauche envers les préoccupations légitimes de la population (à propos des confinements, des vaccins ou des passeports sanitaires) est honteux. Ces inquiétudes ne sont pas seulement fondées sur des difficultés réelles, mais découlent également d'une méfiance légitime à l'égard des gouvernements et des institutions qui ont sans aucun doute été monopolisés par les intérêts des entreprises. Quiconque comme nous soutient un État véritablement progressiste et interventionniste doit répondre à ces préoccupations et ne pas les rejeter.

Mais là où la réponse de la gauche a été la plus déficiente, c'est sur la scène mondiale, en termes de relation claire entre les restrictions aux libertés et l'aggravation de la pauvreté dans le Sud. La gauche a-t-elle vraiment quelque chose à dire sur l'énorme augmentation des mariages d'enfants, l'effondrement de la scolarisation et la destruction de l'emploi formel au Nigeria, où l'agence nationale de statistique affirme qu'environ 20% des personnes qui ont perdu leur emploi étaient à cause des confinements ? Et qu'en est-il du fait que le pays avec le nombre de mortalité Covid le plus élevé et le taux de mortalité le plus élevé en 2020 est le Pérou, qui a connu l'un des confinements les plus stricts au monde ? Surtout, la gauche ne dit mot. Cette position n'est compréhensible que par rapport à la prééminence de la politique nationaliste sur la scène mondiale : l'échec électoral des internationalistes de gauche comme Jeremy Corbyn signifie que les questions mondiales plus générales ont eu peu de poids lorsqu'il s'agit de donner une réponse plus complexe de la gauche occidentale à la crise du Covid-19.

Nous devons plutôt reconnaître qu'il y a eu des mouvements de gauche radicale et socialiste qui se sont prononcés contre la gestion actuelle de la pandémie. Parmi eux figurent Black Lives Matter aux États-Unis, Left Lockdown Skeptics au Royaume-Uni, la gauche urbaine chilienne, Wu Ming en Italie et, surtout, l'alliance des sociaux-démocrates et des Verts qui gouvernent actuellement la Suède. Mais surtout, tout le spectre de cette opinion de gauche dissidente dominante a été ignoré, en partie à cause du petit nombre de médias de gauche, mais aussi à cause de la marginalisation par cette même gauche intellectuellement influente.

Tout cela conduit à un échec historique de la gauche, qui aura des conséquences désastreuses. Car il y a toujours le risque que toute cette agitation populaire soit à nouveau canalisée par l'extrême droite, détruisant toute chance pour la gauche de gagner les électeurs dont elle a besoin pour renverser l'hégémonie de la droite. Mais en attendant, la gauche s'accroche à une technocratie d'experts de plus en plus accusée d'une gestion catastrophique de la pandémie en termes de progressisme social. Et comme toute forme viable pour l'élection d'un gouvernement de gauche s'efface dans le passé, le débat qui nous a permis de confronter nos idées et bien sûr la liberté de ne pas toujours être d'accord, et qui sont au cœur de tout processus véritablement démocratique, s'effacent avec ça.

 

 

Notes :

 

Tout ce que dans cet article est souligné, l'est par nous.

Roberto Mangabeira Unger, né en 1947, est professeur à la Faculté de droit de l’Universté Harvard (Harvard Law School).

Keynésianisme : La doctrine économique de Keynes et de ses disciples. Le keynésianisme se dit libéral, mais incite nécessairement à un étroit accord entre l'État et les puissances financières et industrielles.

Jonathan Nitzan and Shimshon Bichler. En 2009, Jonathan Nitzan et Shimshon Bichler ont publié Le capital comme pouvoir : Une étude de l’ordre et du créordre, Paris, Max Milo, 2012 

 

Pierre Dardot et Christian Laval. La nouvelle raison du monde. Essai sur la société néolibérale (cf. https://journals.openedition.org/communication/5313, Open éditions)

Naomi Klein. Canadienne. Née en 1970, elle est journaliste, essayiste, réalisatrice et altermondialiste.

A propos de E. Snowden : Cf., dans le Blog de Jeanne la veilleuse : Articles numéros : 25. Mémoires Vives I : La vie d'un espion appelé Edward Snowden et 26. Mémoires Vives II - L'opinion d'un espion sur son pays

Giorgio Agamben. Né en 1942 à Rome. Philosophe particulièrement tourné vers l'histoire des concepts

John Ioannidis. Né en 1965 à New York. Professeur de médecine et chercheur.